Иран, Турција и Катар би можеле да формираат единствен фронт за да ги избалансираат евентуалните геостратешки промени во големата шаховска табла на Блискиот исток што произлегуваат од договорот Абрахам на 15 септември потпишан од Обединетите Арапски Емирати (ОАЕ) и Бахреин со Израел, вели Махан Абедин, ветеран новинар и аналитичар на иранската и блискоисточната политика.
Техеран и Анкара остро ги критикуваа двете кралства во Заливот, обвинувајќи ги за предавство на палестинското прашање. Покрај тоа, иранските политички и воени кругови издадоа силни предупредувања до арапските монархии: Исламската револуционерна гарда (ИРГЦ), елитен разгранок на иранските вооружени сили, го осуди договорот за нормализација како „историска глупост“; иранското Министерство за надворешни работи го осуди како „стратешки идиотизам“; додека шефот на кабинетот на вооружените сили, Мохамад Багери, истакна дека иранската политика кон ОАЕ „суштински ќе се промени“. Иранскиот претседател Хасан Рухани од своја страна истакна дека Абу Даби и Манама ќе бидат одговорни за „какви било последици“ што произлегуваат од нивниот договор со Израел.

Спутник: Зошто Иран склучувањето на пактот за нормализација меѓу земјите од Заливот и Израел го смета за закана за безбедноста? Како би можеле овие мировни пакети долгорочно да ја променат рамнотежата на силите на Блискиот исток и да влијаат на иранската оска на отпор?

Махан Абедин: Тековно конфигурираните таканаречени мировни договори не претставуваат закана за Иран. И ОАЕ и Бахреин во суштина се мали новоосновани држави со мала или никаква стратешка длабочина. Исто така, ниту една од овие земји никогаш не била во судир со Израел. Далеку од тоа, двете се во најдобар случај маргинални држави со мало или никакво влијание врз суштинскиот израелско-палестински конфликт. Покрај тоа, двете земји (особено ОАЕ) имаат најмалку 20 години маскирани врски и деловни односи со Израелците. Така, таканаречениот мировен договор само го формализира она што е реалност најмалку две децении. Во таа смисла, тоа не е голема работа. Сепак, од иранска гледна точка, два потенцијални настани се загрижувачки.

Прво, ако овие договори ескалираат и бидат прифатени од поголемите арапски држави (да речеме, Алжир, Мароко, па дури и Саудиска Арабија), тогаш тоа го олеснува притисокот врз Израел и ја турка палестинската потрага по државност на маргините.

Второ, ако некоја од овие заливски држави се согласи на израелските барања да воспостават разузнавачки информации или дури и воени средства на нивно тло, тогаш тоа е природно загрижувачко.

Но, верувам дека Иран може да ги одврати ОАЕ и Бахреин да ги однесат односите со Израел на посериозно ниво. Иранските воени команданти – и државните вооружени сили и Корпусот на исламската револуционерна гарда (ИРГЦ) – ги предупредија ОАЕ да се воздржат од какви било провокативни активности. Во секој случај, нема сериозна закана за „Оската на отпорот“, бидејќи Иран ефективно го опкружува Израел преку неговите сојузници во Либан, Сирија и палестинските територии. За разлика од Иран, Израел е мала земја со мала или никаква стратешка длабочина. Спротивно на тоа, Иран е регионален гигант (и географски и демографски) и може да издржи на каква било закана од оската Израел-Залив.

Спутник: Во вашиот неодамнешен напис за Блискиот исток око, забележавте дека Иран и Турција треба да ги затворат редовите за да го балансираат новото партнерство Израел и Заливските земји. Дали турско-иранските заеднички интереси можат да ги надминат нивните разлики? Дали е можен близок сојуз меѓу Анкара и Техеран со оглед на нивните идеолошки разлики (сунити против шиитите) и фактот дека Турција останува сојузник на НАТО?

Махан Абедин: Вистина е дека Иран и Турција се регионални ривали и дека има голема разлика на стратешко и идеолошко ниво. Иран и Турција, на пример, играат спротивставени улоги во Сирија. Но, овие поделби не треба да се претеруваат; на крајот на краиштата, Иран не е во судир со умерените сунитски исламисти. Понатаму, Иран и Турција се во мир веќе 200 години. Последниот иранско-турски судир (меѓу Кајар и Отоманската империја) заврши во 1823 година.

Постојат огромни трговски, деловни и човечки врски помеѓу Иран и Турција. Постои длабока меѓусебна почит помеѓу двата народа. Затоа, елементите се поблиску до соработката, но таа никогаш нема да се развие во формален сојуз. Политичките и стратешките размислувања се пречка за ова. Но, поголема координација е секако можна, особено што Турција постепено се оддалечува од САД, ЕУ и НАТО.

Спутник: Ако Иран, Катар и Турција успеат да се обединат, кои други регионални играчи можат да се приклучат на нивното партнерство? Може ли Кина и Пакистан да играат улога во оваа потенцијална структура?

Махан Абедин: „Здружувањето“ овде е погреѓна фаза. Не зборуваме за формални структури, особено затоа што нема потреба од тоа. Трите земји совршено комуницираат едни со други, Иран и Турција дури управуваат со своите разлики во однос на Сирија, што го покажа мировниот процес Иран-Русија-Турција од Астана. Што се однесува до вториот дел од вашето прашање, ова прашање не бара надворешна интервенција и земјите како Пакистан или Кина треба да се приклучат на процесот. Иран, Катар и Турција имаат длабоки интереси за одржување на палестинскиот стремеж кон државност. Од политички, идеолошки и стратешки причини, тие не можат да му дозволат на Израел да ги турка Палестинците во заборав. Верувам дека ако тие соработуваат подобро – координираат каде и да е можно на дипломатско, политичко, разузнавачко и воено ниво – тогаш тие се повеќе од паритет со Израел и неколку релативно слаби арапски држави.

Спутник: Соединетите држави го зголемија притисокот врз Хезболах во Либан, воведоа санкции кон Сирија и продолжуваат да го одржуваат военото присуство во регионите богати со нафта на Арапската Република. Двајцата се дел од иранската оска на отпор. Дали е можно Соединетите држави да прибегнат кон воена опција против Техеран доколку нивните обиди да ги уништат иранските сојузници пропаднат еден по еден?

Махан Абедин: Соединетите држави не можат да го победат Хезболах или сириската држава. Тие се обидуваат со децении и не успеваат. Всушност, интервенциите на САД само ги зајакнаа овие двајца регионални играчи. Ситуацијата во Сирија е сложена, неколку странски сили се стремат кон спротивставени и на моменти спротивставени цели, но Иран е најсилната сила на теренот, барем политички. Иран има формален сојуз со Сирија (кој се смета за единствен формален сојуз на Исламската Република на меѓународна сцена), кој датира од раните 1980-ти, кога Сирија застана на страната на Иран за време на иранско-ирачката војна.

Нема реални сценарија во кои САД би го нападнале воено Иран, бидејќи Американците се премногу свесни за огромните трошоци, а да не зборуваме за неизвесниот исход.

Верувам дека Иран може да ја искористи својата огромна политичка предност (во форма на сигурни локални сојузници и поволно јавно мислење во регионот), и покрај тоа, тој користи дипломатски алатки за да ја постигне својата наведена цел – протерување на американските сили и од Ирак и од Сирија.

Извор:logicno